Claude 5.5 : Haiku, Sonnet ou Opus, lequel choisir ?

Anthropic a sorti la famille 5.5 en trois temps : Opus 5.5 le 22 septembre 2026, Sonnet 5.5 le 28 septembre, Haiku 5.5 le 7 octobre. Les identifiants API sont claude-opus-5-5, claude-sonnet-5-5 et claude-haiku-5-5. Si vous ne lisez que ce paragraphe : Sonnet 5.5 pour la plupart des usages, Opus 5.5 quand la tâche est vraiment dure, Haiku 5.5 dès qu’il faut traiter beaucoup de texte à petit prix.

Les chiffres viennent des annonces d’Anthropic, reprises par la presse spécialisée, et d’un indice indépendant publié par Artificial Analysis. Je ne les ai pas reproduits moi-même. Je les cite avec leur source, et je signale quand une valeur manque ou se contredit.

Les trois modèles en un coup d’œil

	Haiku 5.5	Sonnet 5.5	Opus 5.5
Sortie	7 octobre 2026	28 septembre 2026	22 septembre 2026
Identifiant API	`claude-haiku-5-5`	`claude-sonnet-5-5`	`claude-opus-5-5`
Entrée / sortie, par million de tokens	0,10 $ / 0,50 $	2 $ / 10 $	4 $ / 20 $
Fenêtre de contexte	Non confirmée (voir plus bas)	1 million de tokens	1 million de tokens
Sortie maximale	Non confirmée	128 000 tokens	128 000 tokens
Positionnement	Le plus rapide et le moins cher	Le réglage par défaut	Le haut de la famille 5.5

Les tarifs de Haiku 5.5 valent pour des requêtes jusqu’à 100 000 tokens. Au-delà, le prix monte à 0,50 $ et 2,50 $.

Le prix, une fois la facture réelle

Le tarif au million de tokens ne donne pas la note finale. Trois éléments la déplacent : la taille des requêtes, le cache et le mode batch.

Prenons un usage d’exemple : un million de tokens en entrée et 200 000 en sortie par mois. En appliquant les tarifs standard, Haiku 5.5 coûte environ 0,20 $, Sonnet 5.5 environ 4 $, Opus 5.5 environ 8 $. Ce calcul ne mesure rien, il multiplie des prix publiés. Le vrai chiffre dépend de la longueur de vos prompts et de vos réponses.

Le cache réduit fortement les relectures d’un même long contexte : une lecture coûte 0,01 $ par million sur Haiku 5.5, 0,20 $ sur Opus 5.5. Le mode batch, lui, revient à peu près à diviser la facture par deux. Sur Sonnet 5.5, il tombe à 1 $ en entrée et 5 $ en sortie.

Opus 5.5 coûte exactement deux fois Sonnet 5.5. Haiku 5.5 coûte vingt fois moins que Sonnet 5.5 sur les requêtes courtes. Opus 5.5 est 20 % moins cher qu’Opus 5, un prix en baisse qui n’est pas anodin.

Les benchmarks, avec leurs conditions

Anthropic publie des scores sur ses propres tests, et les niveaux d’effort ne sont pas toujours identiques d’une mesure à l’autre. Le tableau reprend les valeurs citées par les fiches détaillées. Lisez-les comme des ordres de grandeur.

Test	Haiku 5.5	Sonnet 5.5	Opus 5.5
SWE-bench Pro (correction de bugs sur de vrais dépôts)	Non cité	81,3 %	89,9 %
Terminal-Bench 4.0 (tâches en ligne de commande)	39,2 %	70,6 %	66,4 %
Humanity’s Last Exam, avec outils	57,4 %	64,5 %	67,7 %
GDPval-AA v2.1, tâches de bureau (score Elo)	1 620	1 844	1 846
Indice d’intelligence Artificial Analysis, effort maximal	Non cité	56,0	57,6

Deux lectures se dégagent. Sur la correction de bugs multi-fichiers, Opus 5.5 garde une avance nette : 8,6 points sur SWE-bench Pro. Sur les tâches de bureau, en revanche, Sonnet 5.5 et Opus 5.5 sont à égalité, pour moitié moins cher.

Le tableau contient aussi une contradiction. Sur Terminal-Bench, la fiche de Codersera place Sonnet 5.5 devant Opus 5.5, alors que d’autres fiches font de Opus le meilleur score. L’écart vient probablement du niveau d’effort retenu pour chaque mesure. Je n’en tire aucune conclusion.

Quel modèle pour quel usage

Haiku 5.5 : le volume et la latence

Haiku 5.5 sert pour les résumés, la classification, l’extraction d’informations et le support client en direct. Anthropic le présente aussi comme sous-agent aux côtés d’Opus 5.5 et de Sonnet 5.5 sur les tâches de code : le modèle lourd orchestre, le petit exécute les tâches répétitives.

Testez-le sur vingt de vos propres cas avant de le généraliser. Si la qualité suffit, la facture chute vite.

Sonnet 5.5 : le réglage par défaut

Pour un agent, un assistant de code ou la production de documents, Sonnet 5.5 est le point de départ logique. Anthropic le destine aux corrections de bugs, aux documents, aux présentations et aux tableurs. Selon la fiche de Codersera, il revient moins cher par tâche finie qu’Opus 5.5 tant qu’on reste à un effort élevé ou inférieur.

Opus 5.5 : quand l’erreur coûte cher

Opus 5.5 se justifie sur les refactorisations qui touchent beaucoup de fichiers, sur les longues tâches agentiques et sur les questions de connaissance pure, sans recherche externe. Il coûte deux fois Sonnet. Le niveau d’effort maximal augmente encore la facture, sans gain garanti sur toutes les tâches : ne le gardez que si vous avez mesuré le bénéfice.

Le réglage d’effort, souvent oublié

Haiku 5.5 est le premier modèle de sa catégorie avec un réglage d’effort. Il permet de choisir entre coût et qualité de raisonnement. Opus 5.5 réfléchit toujours. L’effort est le seul levier, pas un interrupteur. Son effort par défaut est « medium », là où Opus 5 partait sur « high ».

En pratique, commencez bas pour la classification, plus haut pour le code, et mesurez. Un réglage trop élevé ne rend pas toujours la réponse meilleure, il la rend seulement plus chère.

Questions fréquentes

Faut-il passer de Sonnet 5 à Sonnet 5.5 ?

Le prix reste identique, et les gains annoncés sont importants. La fiche de Codersera signale toutefois des changements d’API qui cassent la compatibilité. Prévoyez des tests avant de basculer la production.

Haiku 5.5 remplace-t-il Haiku 4.5 ?

Haiku 4.5 coûte 1 $ en entrée et 5 $ en sortie. Anthropic annonce une charge de travail environ 75 % moins chère sur Haiku 5.5, en tenant compte de la taille des requêtes. C’est une estimation de l’éditeur, à vérifier sur votre propre usage.

Quelle est la fenêtre de contexte de Haiku 5.5 ?

Je ne l’ai pas trouvée confirmée. Une source la donne à 1 million de tokens, les autres ne la mentionnent pas. Vérifiez la page des modèles d’Anthropic avant de construire quoi que ce soit dessus.

Le choix se joue rarement sur une fiche technique. Prenez dix tâches réelles, lancez-les sur les trois modèles au même effort, puis comparez le résultat et la facture. Ça prend une après-midi, et ça renseigne mieux que n’importe quel tableau, celui-ci compris.